Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено, прошел ли устав товарищества процедуру государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Определение Конституционного Суда РФ от В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Другой комментарий к Ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля года N О-О, от 20 марта года N О-О, от 15 июля года N О-О, от 28 мая года N О-О и др. О признании права собственности на жилое помещение. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Порядок разрешения отводов судье
Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
Другой комментарий к Ст. Реализация принципа независимости судей и их подчинения только закону обусловливает наличие законодательного механизма, позволяющего устранять из процесса судью в случаях, когда существуют обстоятельства, которые влияют или могут повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.
Таким механизмом в гражданском процессе выступает институт отвода судьи мирового судьи.
Законом определяется ряд оснований для отвода судьи. Участие судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика исключает возможность рассмотрения судьей дела.
Кроме того, основанием отвода судьи являются его родственные или свойственные отношения супруги с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 16. Основания для отвода судьи
Если участие судьи в рассмотрении дела исключено, он самостоятельно обязан разрешить вопрос о самоотводе. Отвод заявляется на подготовительной стадии судебного процесса.
В случае, если ввиду объективных причин отвод судье не мог быть заявлен на стадии подготовки сторона не знала о наличии оснований , допускается его заявление на более поздних стадиях процесса.
Все участники процесса могут высказать свое мнение по поводу заявленного отвода суду. До разрешения вопроса об отводе, судья имеет право совершать неотложные процессуальные действия, к примеру, обеспечение доказательств по гражданскому делу.
Комментарий к Статье 16 ГПК РФ
Полагаю, что судья Шаламова Л. По мнению заявителя, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела судьей Шаламовой Л. М были допущены грубейшие нарушения требований процессуального закона, которые не только лишили заявителя возможности представить имеющиеся доказательства, то есть повлекли нарушение прав как стороны в гражданском процессе, но и привели к вынесению неправосудного определения.
Нарушения, допущенные судьей Шаламовой Л.
М в указанном судебном процессе, свидетельствуют о ее предвзятом отношении к заявителю Иванова И. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела федеральным судьей Шаламовой Л.